AUDIENCIA 182 / NADA NUEVO

19-12-16| La continuidad del alegato de Juan Day se enfocó, esta vez, en los casos que involucran al exjuez Guillermo Petra Recabarren. Las argumentaciones fueron similares a las esgrimidas en sus anteriores seis intervenciones.

Fiscales

La insistencia

Antes de analizar las causas en las que está imputado Petra, el defensor dedicó casi una hora y media a repetir conceptos que viene expresando desde que comenzó a alegar, hace ya 7 audiencias. Nuevamente habló de los 4 ejes que para él sostienen su teoría para defender la inocencia de sus representados: incompetencia y falta de jurisdicción, ausencia del aspecto objetivo de las acusaciones, inexistencia de dolo y prescripción de las causas.

El letrado, una vez más, se refirió a la selectividad a la hora de formular imputaciones e intentó hacer creer que los familiares de las víctimas han sido defraudados por los querellantes, interpretación muy particular que, claramente, no es compartida por quienes él alude.

Las causas

Juan Day alega

Petra está acusado en 15 casos de desapariciones y en 4 de detenciones ilegales, o sea, secuestros. Day hizo un rápido repaso y puso como principal reparo que no todos los magistrados que estuvieron involucrados fueron llevados a juicio. También ensayó justificaciones para la conducta de Petra como que “a veces fue sólo subrogante” y adjudicó a su cliente “la defensa con uñas y dientes” de los detenidos cuando fue defensor oficial.

De Virginia Adela Suárez, dijo Day, que Petra sólo rechazó uno de los 4 Habeas Corpus y que sí se había promovido una acción investigativa. Esto último estaría indicando que sí tenían conocimiento de lo que sucedía. También por Mario Santini, Petra rechazó uno de 4 Habeas Corpus. Del caso de Zulma Zingaretti, el exjuez, recibió un sumario policial sobre el robo de un bolso y un expediente pero el Habeas Corpus por la desaparición lo tramitó Guzzo. En las causas siguientes, de Miguel Poinsteau, Francisco Escamez y Pedro Ulderico Ponce, Day, nuevamente, dijo que hubo selectividad. No encontró particularidades por destacar en los casos de Elvira Benítez y María Eva Fernández de Gutiérrez y Manuel Alberto Gutiérrez.

Se detuvo Juan Day en la situación de José Antonio Rossi en el que el exjuez Guzzo se declaró incompetente y lo pasó a la justicia militar. Y agregó, quizás a modo de justificación de las declaraciones de competencias, que la lluvia de incompetencias se produjo desde 1983. También descargó responsabilidades sobre quienes fueron secretarios que “eran los que manejaban los expedientes”.

Defensor Juan Day

Pero el propio defensor contó luego que con Walter Domínguez, Gladys Castro y Osiris Domínguez, en el que está acusado Petra, sí hubo una declaración de incompetencia previa, del entonces juez Alfredo Rodríguez.

Similares reproches realizó Day acerca de los expedientes de Olga Roncelli de Saieg, Aldo Enrique Patroni, Raúl Gómez y Daniel Romero y Víctor Hugo Herrera.

Los restantes casos relacionados con Guillermo Petra son los de las detenciones de Olga Salvucci, Emilio Luque Bracchi, Juan Racconto, Miguel Ángel Rodríguez y Héctor Mur y Elena Bustos. Aquí el defensor consideró imposible, con los medios que había, que los decretos a disposición del PEN, tuvieran fechas anteriores o cercanas a las detenciones.

Este martes el abogado Juan Day hará conocer sus conclusiones.

 

Ver fotos AUDIENCIA 182

Anuncios

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s