AUDIENCIA 210 / LAS DÚPLICAS Y EL DESUBICADO CIVIT

06-06-17 | En la jornada las Defensas ejercieron su derecho a dúplica en razón de las réplicas de la parte acusadora. El primero en tomar la palabra fue Carlos Reig; luego fue el turno de la abogada Corina Fehlman. Finalmente, Ariel Civit, en forma grotesca comenzó a divagar, lo que provocó que el público se retirara de la sala de audiencias.

Reig cargó contra la Provincia

El abogado de Antonio Garro, policía de la seccional 7ma., comenzó afirmando que “en este caso quedó claro que Garro y Lorenzo no tenían ninguna querella en su contra, ni de la provincia de Mendoza ni de ninguno de los Organismos. Lo grave de esto es que esa querella nunca fue notificada o comunicada a los imputados o a los defensores; entonces, desde el principio padece de una carencia procesal”, expresó. “Los representantes de la querella por la provincia de Mendoza han cometido un error grave: formular pedidos de pena cuando no están legitimados procesalmente para pedir nada respecto a ellos”, siguió, aclarando que “no terminarían aquí las inconsistencias de estos colegas”. Agregó que “además de no estar notificados nuestros clientes o nosotros, cuando piden la pena no mencionan ni una sola prueba en la que se pueda fundar”.

Por otro lado, repitió los argumentos que, según la parte defensora, podrían anular el juicio, como un supuesto no cumplimiento del Principio de Congruencia y la Prescripción, principalmente.

Finalizó: “Si bien puede ser un juicio histórico, fundamentalmente, es un juicio penal. La balanza indudablemente se va a inclinar hacia el lado de la absolución, porque no exige ninguna certeza de participación de Garro y Lorenzo en las imputaciones que se le han atribuido”, repitió.

Fehlmann fue breve

En defensa del exjuez Rolando Evaristo Carrizo, la defensora pública Corina Fehlmann, ejerció también su derecho a dúplica. En pocos minutos refirió a cuatro puntos que consideró centrales para responder la réplica del Ministerio Público Fiscal.

En primer lugar, aclaró que en el repaso de las causas por infracción a la ley 20840 contra “delitos de subversión”, rebatían lo afirmado por la fiscalía.

Hubo -dijo la defensora- sobreseimientos provisorios y definitivos contra acusados por esa ley. Fehlmann sostuvo que esto demostraría que los exmagistrados no favorecían a las FFAA ni aplicaban un doble estándar.

Respecto de la incorporación gradual al plan sistemático, sostuvo que Carrizo no intervino en la mayoría de las causas que se mencionan desde el año 1974. Negó participación y conocimiento de su defendido en el aparato criminal estatal. Afirmó, como en sus alegatos, que no existiría certeza al respecto para una sentencia condenatoria. Las omisiones prolongadas y sistemáticas por parte de los exmagistrados no pueden afirmarse respecto de Carrizo.

Con relación a la competencia, afirmó que lo sostenido por el fiscal Dante Vega era una mera opinión. “El hecho de que la Corte haya desnaturalizado el concepto de juez natural o que la ley 23049 haya sido forzada, producto de la presión política existente en aquel momento o para calmar a las FFAA, no deja de ser una mera opinión del fiscal”, afirmó la abogada.

Por último, aclaró que al momento de su alegato en defensa de Rolando Evaristo Carrizo, sí analizó uno por uno los hechos que se le imputaron al exjuez. Caso por caso intentó desligarlo de responsabilidad penal.

Civit se excedió

Ariel Civit, defensor del exjuez Otilio Romano, inició su exposición aclarando que acordaron con Juan Day los temas que cada uno abordaría. Por su parte se abocaría a contestar la imprescriptibilidad de los delitos en debate.

Comenzó ironizando la aplicación del ius cogens como principio de legalidad y cuestionar los alcances del derecho público internacional. Luego, fiel a su estilo verborrágico, lleno de digresiones históricas, evitó contestar de forma concreta a la parte acusadora. Así, pese a ser instado por el juez Piña a ser breve y no redundante, prefirió meterse en una espesura discursiva que poco aportó al juicio a estas alturas del proceso. La postura elegida por Civit fue interpretada como una falta de respeto, un abuso hacia el Tribunal, las partes y el público en general.

En un tramo de su exposición, Civit intentó contestar la réplica de Carlos Varela, realizada semanas atrás, quien lo cuestionó desmintiendo que los delitos juzgados sean prescriptibles y que contengan un sesgo ideológico. Para ello, trajo un fallo de la Corte Europea que condenó a dos funcionarios comunistas, miembros del Ejército Rojo, por procedimientos practicados contra una población desplazada, en Estonia en 1949. Caso en el que se aplicó la imprescriptibilidad de los delitos.

Civit no consiguió replicar el argumento. Sólo trató de argumentar que se emplea un derecho para los amigos y otro para los enemigos (imprescriptibilidad con los enemigos y prescripción con los amigos). Para ello, habló del enfrentamiento milenario entre Letonia, Estonia y Lituania con Rusia. Habló de que Estonia tiene una origen étnico y cultura nórdica y de su amistad con Finlandia y no con los rusos. Aludió al alfabeto cirílico para el de Rusia, distinto del usado en Estonia. Se refirió al Pacto Mólotov-Ribbentrop entre Alemania y la Unión Soviética para repartirse las zonas de influencia en los países bálticos. Dijo que la frontera más peligrosa en Europa hoy es la estonia-rusa, por el odio étnico. El río Narva, agregó, separa a estas naciones: “de un lado hay un castillo que está en Rusia y del otro lado hay un castillo que está en Estonia“. Digresión tras digresión que culminó en hartazgo para el público que presenciaba la audiencia. Las y los asistentes se retiraron de la sala de audiencia dejándola vacía. Incluso los cronistas que cubrimos este debate.

La próxima audiencia será el lunes 12 en horario habitual.

Ver fotos AUDIENCIA 210

Anuncios

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s